Al respecto del artículo que escribí para Global Voices Online, quisiera aclarar varias imprecisiones en que el autor de esta entrada incurre. Después, van mis objeciones a la entrada:
*Como la gran mayoría de los artículos que se publican en GVO, el mío fue una reseña de lo que twitteros y blogueros expresaron acerca de la aparente llegada de Vargas Lleras y Pardo a Twitter. La misión de GVO es esa, "amplificar" algunos temas que no registran los medios masivos y que, para alcanzar una audiencia mundial, requieren ser traducidos a una 'lengua franca', en este caso, el inglés. Simplemente me llamó la atención el tema y lo reseñé. No pretendí hacer análisis ni opinar, aunque si así fuera el caso, no entiendo por qué el autor redacta su entrada haciendo parecer que dicho acto -el de opinar- fuera 'malo'. Por tanto, yo no pretendía "argumentar" nada como usted, espero que sin ninguna mala intención (aunque lo dudo), afirma con tanta seguridad. ¿O estará el autor siguiendo la costumbre de echarle la culpa al mensajero, tan de moda desde 2002 en Colombia? ¿Él sí puede especular y los demás no? Porque cita sólo lo que le conviene, como se lo recordó Miguel más arriba. También omitió citar el comentario de FabianPrieto que yo cité, por ejemplo, el cual puede dar luces acerca de por qué estos candidatos no logran llegar a la audiencia que al parecer están buscando (esa fue la conclusión que yo saqué después de leer las reacciones de la gente, después de brindar algo de contexto sobre el ambiente electoral que desde ahora se vive, algo obvio para el autor pero quizás no tanto para la mayoría de los lectores de fuera de Colombia).
*El título originalmente rezaba "Colombia: Politicians 'Clueless' About Twitter", pues a mi juicio de eso se trataba el tema. Unos twitteros reaccionan a la llegada de estos dos políticos (o de sus campañas) a Twitter, al parecer los tipos se metieron por imitar a Obama y porque le estaban dando bombo en los medios durante los últimos días y no se preocuparon por aprender a usar la herramienta (este punto lo aclara mejor Miguel en sus comentarios anteriores). Esa es la historia que les cuento a los lectores, punto. No obstante, mi editor decidió cambiarlo al título con el que quedó. Y para el autor de la entrada, de un momento a otro se le ocurrió que ese artículo era "de opinión" y que le "inquietaba". Seguramente estará horrorizado de que afuera se enteren de los errores de los políticos (o de sus campañas) cuando se meten al cuentico 2.0 este.
*Dice el autor que "[t]enemos que recordar que no cualquier persona a la que seguimos en Twitter quiere conversar con nosotros". Lo extraño es que tanto Pardo como Vargas Lleras (o sus voluntarios de campaña) se tomen la molestia de seguir a los twitteros que a su vez los siguen. Si no quisieran una conversación o, al menos, alguna forma de interacción, sino simplemente prometer y darle bombo a su campaña, perfectamente podrían dejar simplemente que los siguieran, como sucede con algunos medios grandes y pequeños en Twitter (pocos o ningún 'following', muchos 'followers'). Extraña que alguien con actitud de 'gurú' en ciernes no se haya percatado o haya omitido mencionar este hecho en su concienzudo "análisis". Y claro, si tanto le molestan las 'frivolidades' de los twitteros que critica, ¿qué espera para dejarlos de seguir en Twitter?
Cabría la posibilidad de que ambas cuentas sean entonces "personales" y que, por lo tanto, haya que esperar a que en algún momento se dediquen a publicar las mismas trivialidades que muchos de nosotros, trivialidades que tanto fastidian al profundo e intelectual autor de la entrada (o que, por el contrario, trinen cosas profundas y "enriquecedoras", como al autor le gusta). Pero entonces, ¿cómo explica el autor el hecho de que el primer trino de German_Vargas diga: "*Transición Colombia* crea su comunidad en Twitter, pensando en tener *una comunicación mas directa con todos ustedes*". ¿Es retórica la pregunta de rafaelpardo cuando trina: "[¿]Se puede instalar la aplicacion a celular en Colombia? [¿]Alguien sabe?"? ¿Tiene poderes mentales o síquicos el autor de la entrada para estar tan seguro de que German_Vargas o rafaelpardo *no quieren* conversar con esa "gente rara de internet"? ¿Qué explica que rafael_pardo esté más cerca que German_Vargas de entender cómo se usa esto? ¿Es deseable que conversen con esa "gente rara de internet" o no? ¿No hubiera sido más "útil" y "provechoso" (ya que el autor desdeña con tanta vehemencia la banalidad) hacerse esas preguntas? ¿Sólo los twitteros que no trinan banalidades (como el autor, por lo visto) pueden cuestionar a los políticos que pretenden usar Twitter como medio de campaña por "no hacerlo bien" en su opinión? ¿Por qué? ¿Porque lo dice usted?
*Dice el autor de la entrada que "cada persona tiene no sólo el privilegio sino el derecho de descubrir a su ritmo cómo sacarle provecho a una herramienta". Lo extraño es que la frase anterior aparece después de un duro cuestionamiento a los twitteros 'banales' que le piden a German_Vargas una respuesta. No es la primera ni la única contradicción del autor. Dice que mira "cada vez con más reparo a los auto-proclamados "expertos" que nos dicen en conferencias y paneles para qué se usa o no un blog o, en este caso, Twitter. Lo único que estamos demostrando con esto es una inmensa falta de comprensión sobre la manera en la cual cómo se comportan las personas". Pero toda la entrada, de principio al fin, llena de citas y de auto-citas (¿"madurez del discurso"?), y en especial el tono, parece escrita por uno de esos "gurús" de internet, que pareciera querer enseñarnos y que, por lo visto, también carece de dicha "comprensión". ¿Comprende el autor cómo se comportan los twitteros 'banales' que ataca? ¿Comprendió el autor siquiera que el artículo que escribí para GVO era una reseña y no un artículo de opinión?
Y lo peor: el artículo de Miguel es, según el autor, "mera opinión", descalificándolo, pero esta entrada, al final, tiene un 'disclaimer' en el que nos "aclara" que lo suyo también "es opinión. Y debe ser reconocido como tal por cualquier lector". Así las cosas, ¿también debe ser descalificado como descalifica el autor las opiniones de los demás? ¿O su opinión es más válida que la de los demás? Si es así, ¿por qué?
Hay más: en un trino posterior, dice el autor que las descalificaciones hacia esos twitteros frívolos que usamos Twitter para desahogarnos "no pretenden ser puyas (sic), sino un llamado a que pensemos para qué estamos usando esto, y desde allí sí critiquemos o no a otros". Claro, él sí puede criticar a los twitteros que le piden a German_Vargas que responda o que al menos prometa como todos los políticos o invite a sus actos de campaña (como hacía Obama, por ejemplo), en lugar de "informarles" lo que come o bebe con una constancia tal que raya en la monotonía. Total, así como ellos son libres de criticar a los 'candidatos-e' por no tener ni idea de esta vaina, German_Vargas y rafaelpardo están en todo su derecho de seguir ignorándolos. ¿Cuál es el problema?
Al autor de esta entrada lo que le molesta no es que las críticas de los twitteros sean válidas o no (eso sí daría para un "debate" como lo llama, porque además es el único que está hablando de "debate"). Lo que le molesta es el hecho de que critiquen, porque según él ellos no tienen la "autoridad" que sí tiene él para hacerlo, ¿verdad?
¿Por qué el autor sí puede criticar y los demás no? ¿Tienen los twitteros 'críticos' la culpa de que German_Vargas no haya entendido, en su opinión, cómo usar Twitter? ¿Acaso no son estos twitteros colombianos, mayores de edad la mayoría de ellos, ciudadanos en ejercicio, que tienen derecho a conocer las propuestas de los candidatos y de votar por alguno de ellos, de votar en blanco o incluso de abstenerse de acudir a las urnas? ¿Es relevante que ellos usen Twitter para desahogarse? ¿Es relevante que usted no lo haga y se pare en un trono a exigirnos a los demás que nos callemos porque usted es el único que puede hacer una crítica? ¿Por qué es "cuestionable" que lo usemos para desahogarnos? (Cambio a primera persona porque no sigo a ninguno de estos políticos en Twitter, pero me llamó la atención lo que los demás trinaban al respecto y, por otra parte, me considero 'banal' y 'frívolo', por eso pude redactar el artículo de GVO) ¿Se pregunta el autor acaso por qué se metieron a Twitter estos candidatos, justo en época pre-electoral? Qué coincidencia, ¿verdad? ¿No se limita el autor a elogiarlos melosamente y a compadecerse de ellos porque, pobrecitos, esa gente rara de internet cómo los ataca? ¿De verdad leyó el artículo de GVO que escribí? ¿De verdad leyó todos los trinos que reseñé? Le pediría que lo intentara de nuevo, pero no, porque se lo dice uno de esos twitteros 'banales' que no lo "enriquece" como él, gurú en ciernes, sí hace con nosotros, pobres mortales frívolos, superficiales y crueles, que según él tragamos entero y por eso el (fingido) temor de que "grupos con intereses específicos" que "pueden abusar del medio para promover su propia posición frente a un tema, la cual puede no reflejar necesariamente ni la opinión ni la conveniencia de una comunidad nacional" nos manipulen y nos conviertan en entes sin criterio ni cerebro (buuuuuh, qué miedo). Queda claro que me molesta la incoherencia del ensoberbecido autor de esta entrada.
